פארק אתרים | מפת האתר | דווח על הפרה | ממשק ניהול
מוצא החיים

גישה ספקנית לאבולוציה

סקר הסקרים
כמה אורך חיים אתה מעריך שיהיה לתיאורית האבולוציה בעולם המדע?
 כ5 מליארד שנים
 לפחות כמה מאות שנים
 תוך מספר שנים היא תתפוגג ותיחשב לפסבדו מדע
 אבולוציה ? כבר מזמן לא קיימת, פאסה
התייחסות ל'אתולוגיקה'

התגובה המובאת להלן נכתבה ע"י "יוסי סטפנסקי" בדף הפייסבוק של עידו חדי, על פי תגובה שלי, ומועתקת ברשותו לכאן. 

כפי שיראה הקורא, הדברים כתובים ברמה של הפייסבוק, ועמכם הסליחה. 

 

עידו חדי, המכונה 'אמנון בלי אנטנה' ביקש הבהרות בנוגע למה שהשמצתי אותו שהוא רמאי שקרן בור ואידיוט שאין לו  מושג מה הוא כותב. אשמח להבהיר לו פלוס לינקים כמו שהוא ביקש.

כאן עוסק אמנון ב"א תחת הכותרת: 'למה בריאתנים הם בולשיטרים', להסביר ולהדגים איך בריאתנים מסלפים ציטוטים. אחלה נושא  מעניין. מה שנקרא 'יכה אמנון את אמנון'. במאמר המבוא הוא מזכיר כדוגמא עסיסית סילוף ציטוטים של ס.ג. גולד.

הבעיה היא שמי שמסלף ולא מבין הוא אדון אמנון ב"א. כך הוא כותב כאן  לגבי ס.ג. גולד:

הציטוטים הבריאתניים כולם הוצאו מהקשרם בצורה מחפירה.

בריאתנים מציגים את דברי גולד כאילו הוא אמר שלעצים האבולוציוניים אין ראיות משכבות הסלע. בפועל, גולד טוען שמה שלא נצפה מעולם בשכבות הסלע הוא הדרגתיות הפילטית – המודל של קצב אבולוציוני שהיה בשימוש ע"י דארוין ופליאונטולוגים רבים מאז זמנו. מאוחר יותר במאמר גולד מציג את תיאוריית שיווי המשקל המקוטע, החלופה שלו למודל ההדרגתיות. הבריאתנים הוסיפו שלש נקודות ובכך שינו לחלוטין את דבריו של גולד, כך שיתאימו לצרכיהם. דמגוגים נאלחים.

שנית טוען גולד שמאובני ביניים נדירים מאד, לא שהם לא קיימים, כפי שטוענים חלק מהגירסאות של הציטוט הבריאתני. נדיר הוא מושג יחסי. זכרו שגולד כותב כאן מאמר לקהל הרחב על מחלוקת מדעית מאד 'כבדה'.

נעצור רגע, כדי שלא להעמיס על הקורא, נספר רק שאמנון מביא את דברי גולד הכותב 'כעסנו כשצוטטנו שוב ושוב על ידי בריאתנים...'.

בנוגע לשני ציטוטים אחרים מגולד, מעיר אמנון: ''ציטוט כמעט זהה לציטוט הבריאתני".

בנוגע לציטוטים הנוספים שוב קובע אמנון בלי אנטנה:

"גולד מדבר כנגד הדרגתיות פילטית, מודל ספציפי של קצב ועיתוי השינוי האבולוציוני, שוב, הוא מציג כנגדו את המודל שלו, תיאורית שיווי המשקל המקוטע, שוב הוא  מציג לציבור הרחב מחלוקת טכנית בין אבולוציוניסטים בה שני הצדדים לא מכחישים אף עיקרון של תיאוריית האבולוציה.

כדי להדגיש עוד יותר את האבסורד שאלו את עצמכם את השאלה הבאה: נניח שהמחלוקת נפתרה והתגלה שגולד צודק, האם זה עוזר לבריאתנים שרוב השינוי האבולוציוני מתרחש בסביבות הזמן בו מין חדש נוצר והתקופה בה הוא מתרחש אורכת עשרות אלפי שנים? זה כמובן לא עוזר להם בכלל.

בקיצור, סדרת הציטוטים הבריאתניים הללו מדגימה שבריאתנים הם מעוותים בני מעוותים. לא אכפת להם מה באמת גודל אמר, מה ההקשר בו הוא אמר את הדברים. הם קוראים את מה שביולוגים אבולוציוניים אומרים בחיפוש אחרי הדבר שיראה הכי טוב מחוץ ל הקשר. זאת הונאה, כנראה גם הונאה עצמית. מה שבטוח לא מדובר בחתירה כנה לאמת.

עד כאן אמנון.

מה קרה כאן? האם מישהו ציטט משהו שלא קיים? שהוצא מהקשרו? לא ולא, הציטוט קיים כלשונו.

ההערה המתחסדת של אמנון "ציטוט כמעט זהה" חסרת משמעות, שכן מדובר בתרגום מאנגלית לעברית, כל אחד יכול לתרגם בצורה קצת שונה. אין תרגום 'זהה'. מעניין שאמנון לא יודע (?) שיש תרגום עברי לספר בוהן הפנדה (הוצ' דביר 1990), והוא הרבה יותר טוב מהתרגום הקלוקל שאמנון עושה בעצמו וחושב אותו למדוייק. מישהו יכול למשל להסביר לי את המשפט הבא:

"דארוין היה כה מסור לרעיון של הדרגתיות שהוא הימר על כל התיאוריה שלו על דחיית הפשט של תיעוד המאובנים" (מתוך הפוסט של אמנון).

מה זה "דחיית הפשט"? האמנם אמנון שלנו משתמש בתרגום גוגל מבלי להבין מה הוא כותב? בתרגום העברי כתוב כאן: "דרוין מכור כל כך להדרגתיות עד שהיה נכון להמר על כל התיאוריה שלו ובלבד שלא יכפור ברישום הספרותי הזה" (בוהן הפנדה עמ' 171).

אם זה מאד חשוב, גם הקטע הבא של אמנון, המתחיל במלים 'תיעוד המאובנים מאד לא שלם..' הוא תרגום מקוטע ומסורס של הקטע המלא ב'בוהן הפנדה'. לא שזה מעניין מישהו.

אמנון מתבכיין שלא מצא את הציטוט בעמ' 150 (מבלי לדעת שיש כמה מהדורות לבוהן הפנדה, ויש אף הבדל בניסוח בין המהדורות, ראה כאן. בדיוק אותה פשלה שקרתה לו כאשר השמיץ את פרופ' אביעזר בנוגע לציטוט מדרוין ב'מוצא המינים', מבלי לדעת שגם ל'מוצא המינים' היו מספר מהדורות וביניהן הבדלים), בעוד הוא עצמו שולח לציטוט בפרק 19 שלא נמצא כלל בפרק זה. לא נרד לקטנות כמוהו, הנושא הוא מה אמר גולד. ומה ההשלכות של אמירתו.

אמנון זורה חול בעיני קוראיו הבורים, שמדובר ב'ויכוח טכני בין אבולוציוניסטים', בעוד כנראה אין לו מושג במה מדובר. אמנון משתמש בכך שגם גולד מאמין באבולוציה, כאילו זה קשור באיזו שהיא צורה לנתונים העובדתיים שהוא מציג.

גולד הראה שהאבולוציה לא מתרחשת בתהליך הדרגתי, שכל הרעיון כאילו החיים ומאבק ההישרדות יחד עם המוטציות יוצרים בהכרח אבולוציה הוא שקרי. המינים נשארים במתכונתם, גם כאשר עוברים מליוני שנים, מלחמת הקיום הברירה הטבעית והמוטציות השכיחות בטבע - לא גורמות לאבולוציה. כך מלמד תיעוד המאובנים.

נכון הדבר שגולד העלה השערה חילופית, שהאבולוציה התרחשה בשינויים מהירים שקרו בתקופות קצרות יחסית. איש באמונתו יחיה, אף אחד לא טען שגולד הפך למאמין באמנון עם אנטנה. אבל הוא זה שסתר את המיתוס הנפוץ כאילו מאובנים מוכיחים את האבולוציה, או לכל הפחות מדגימים אותה. ולא היא, המאובנים לא מראים שום אבולוציה, אלא להיפך, מראים עמידות. האבולוציה היא תיאוריה, שבזמנים בהם אין מספיק תיעוד (כי היו קצרים) התרחשה רוב האבולוציה. אשרי המאמין. אבל ה'עדות' התבטלה.

המציאות הזו לא מפריעה להמון הבורים להמשיך להאמין ולטעון שהמאובנים מוכיחים את האבולוציה. לא פלא שגולד טוען כי "הנדירות הקיצונית של צורות המעבר ברשומות המאובנים מוסיפה לעמוד בעינה כסודה המקצועי של הפליאונתולוגיה". אנשי המקצוע יודעים שצורות מעבר בין מין למין הן מיתוס, והמון הבורים והאמנונים ממשיכים לראות בהם עובדה / הוכחה לאבולוציה / ויכוח טכני..

גם כשגולד עצמו אומר ש"האילנות האבולוציוניים המעטרים את ספרי הלימוד שלנו מכילים נתונים בדוקים רק בקצות הענפים ובמפרקיהם", מה שאומר שכל מה שמצוייר לאורך הענף הוא מיתוס, ולפי הנתונים שמציג גולד לא היה מעולם (בכמות שיכולה לשרוד במאובנים). בעיני אמנון זה "הדרגתיות הפילטית - המודל של קצב אבולוציוני", משהו שנשמע כמו חול בעיניים של בורים: 'מאובנים יש בשפע, חסר רק קורטוב של פילטיות'. אך מה שחסר הוא כל השלבים שבין מין למין. מה שיש בקצות הענפים ובמפרקיהם זה המינים השונים זה מזה, וכל השלבים שבין מין למין לא נמצאים. על כך שהמינים הופיעו לאויר העולם אין ויכוח. הויכוח הוא האם נוצרו בהדרגה זה מזה, ולקטע הזה אין תיעוד במאובנים, בעיה קטנה..

אמנון מתבכיין ש:"הבריאתנים הוסיפו שלש נקודות ובכך שינו לחלוטין את דבריו של גולד, כך שיתאימו לצרכיהם. דמגוגים נאלחים". כנראה שאמנון חושב שמה שמופיע בקצות הענפים ובמפרקיהם הם חלק מהתיאוריה, ולכן חשוב לו מאד להדגיש שמה שמופיע בקצות הענפים ומפרקיהם הם נתונים בדוקים. את הנתונים האלו אפשר לראות גם בגן החיות בדרך כלל, הם לא חלק מתיאורית האבולוציה. וההודאה בקיומם לא קשורה לנושא..

נכון שגולד המציא תיאוריה למה זה קרה בכל אופן למרות שאין תיעוד, כי זה קרה מהר מאד (בקפיצות גנטיות ולא בהצטברות של מוטציות). האם זה אומר שהציטוט המדוייק של הבעיות הגדולות שהוא מעלה לא רלבנטי? אגב, לא ברור בכלל איך קרתה ההתפתחות המהירה לפי גולד, עד היום אין שום מנגנון שמסביר באופן שמתאים לחוקי הביולוגיה את ההתפתחות המהירה שרוצה להציג גולד.

אמנון כותב: "בריאתנים מסויימים חיים באשליה שתיאוריית שיווי המשקל המקוטע נועדה לתרץ למה אין מספיק מאובני מעבר. היא לא דרושה בשביל זה. מאז דארוין ידוע שתיעוד המאובנים הוא מאד חלקי. לא כל חיית ביניים שאי פעם חיה השתמרה בתיעוד המאובנים". בבורותו הלא תאומן הוא לא קרא כנראה אפילו את הפרק שהוא מצטט ממנו מתוך גולד. הרי דארוין התקשה מאד וקבע שאם לא יימצאו  מספיק מאובנים זה יסתור את התיאוריה שלו. גולד כותב במפורש שהיעדר המאובנים סותר את מה שחשב דרוין. ושזה מה שהביא אותו לתיאוריה שלו. הרעיון של אמנון שתיעוד המאובנים חלקי, הינו חוסר הבנה מוחלט. ממש לא משנה כמה חלקי יהיה התיעוד, תמיד הוא משמש מדגם, נניח שגילו אחוז מכלל המינים, מדוע אין בו מספיק יצוג חלקי של מאובני מעבר? הציפיה למאובני מעבר היא יחסית לשאר המאובנים, וגם זה לא מתקיים. כמובן שגם בהנחתו העיקרית שתיעוד המאובנים חלקי מאד, טועה אמנון, המאובנים מייצגים את הרוב המכריע של המינים שאנו מכירים.

כמובן אמנון מקיים מאמר חכמים 'הרוצה לשקר ירחיק עדותו', אין אפשרות לאתר את המאמרים שהוא מלנקק אליהם. מתוך 7 לינקים אין אחד שמוביל למאמר שהוא מתיימר להוביל. מי זה 'ערן בן ישי'? איפה קוראים את המאמר שלו, למה כל הלינקים שבורים?. גם הלינק למאמר של "הרב יהושע ענבל" שבור. אם יש מישהו שמצטט דברים שלא קיימים, זה אמנון בלי אנטנה כאן.

בכל אופן, טרחתי והישגתי את מאמרו של הרב יהושע ענבל, למרות שאינו נמצא באתר הידברות, הוא מפורסם בפורום באתר החרדי 'בחדרי חרדים' כאן תחת הכותרת 'אבולוציה לעם ישראל', וראה זה פלא, ענבל כותב כך אחרי ציטוט דברי גולד:

 כאן מתלונן גולד על השימוש שעושים הבריאתנים בדבריו, בעוד הוא בא רק להוכיח את שיווי המשקל המקוטע ("זה עצוב ומצחיק").

אם כן: הבריאתנים מציינים ביושר לדברי גולד שהתלונן על השימוש שעשו בדבריו. ואמנון מנסה להונות ולשקר את קוראיו התמימים והבורים.

וכאן באה הבדיחה הבאה:

"שנית טוען גולד שמאובני ביניים נדירים מאד, לא שהם לא קיימים, כפי שטוענים חלק מהגירסאות של הציטוט הבריאתני. נדיר הוא מושג יחסי".  

ובכן, גולד אומר כך: "בכל איזור שהוא מין נתון אינו מופיע בהדרגה כתוצאה מן הטרנספורמציה היציבה של אבות אבותיו. הוא מופיע בבת אחת ובצורה מוגמרת". מה לא ברור? "בכל איזור שהוא מין נתון אינו מופיע בהדרגה". אין מין שמופיע בהדרגה, אין דבר כזה, זה מיתוס. המינים מופיעים כמו שהם. והחוקר בגרוש שלנו מצא את הפתרון הגואל: 'נדיר הוא מושג יחסי'..

הבדיחה האחרונה של אמנון לקינוח היא:

כדי להדגיש עוד יותר את האבסורד שאלו את עצמכם את השאלה הבאה: נניח שהמחלוקת נפתרה והתגלה שגולד צודק, האם זה עוזר לבריאתנים שרוב השינוי האבולוציוני מתרחש בסביבות הזמן בו מין חדש נוצר והתקופה בה הוא מתרחש אורכת עשרות אלפי שנים? זה כמובן לא עוזר להם בכלל.

וואו, חמודי, יש לך רק שתי אפשרויות: או שגולד צודק או שדרוין צדק. ברור שאף אפשרות לא מביאה תועלת לאנושות. אבל ישנה עוד אפשרות: ששניהם טועים, ושהעובדות שמציג גולד ממוטטים את תיאוריית דרוין. בעוד הפתרון של גולד הוא ספקולטיבי ולא מבוסס גם הוא.

בקיצור, סדרת הציטוטים הבריאתניים הללו מדגימה שבריאתנים הם מעוותים בני מעוותים. לא אכפת להם מה באמת גודל אמר, מה ההקשר בו הוא אמר את הדברים. הם קוראים את מה שביולוגים אבולוציוניים אומרים בחיפוש אחרי הדבר שיראה הכי טוב מחוץ להקשר. זאת הונאה, כנראה גם הונאה עצמית. מה שבטוח לא מדובר בחתירה כנה לאמת.

מה כאן מחוץ להקשר? לא אכפת לאף אחד במה 'גודל' מאמין, מה שחשוב הוא אלו נתונים הציג. והנתונים שהציג גורמים בעיה קשה לאבולוציה. ומראים את השקר שמשתמשים בו תועמלני אבולוציה, החל מספרי הלימוד שמציגים מיתוס כאילו הוא עובדה, וכלה בבלוגים כדוגמת אמנונולוגיקה הרותמים את עצמם לשירות השקרים.

וכאן הבן שואל: איפה הכיסוי להצהרה הבומבסטית שהציטוטים "כולם הוצאו מהקשרם בצורה מחפירה"??? אם יש משהו מחפיר זו ההצהרה הזו.

תודה על הקשבתכם

 

זונדעל בלאאמו"ר יוסף משה אריה זלה"ה הכ"מ אייזנבעך


-